IAVE, fuck off

Ao ver os critérios de exame subiu-me um nervosinho pela espinha. Continuo a dizer que isto é uma palhaçada, não há coerência e o nível de exigência é demasiado elevado. Em vez de haver uma 'resposta-modelo' a partir da qual os professores se pudessem guiar para corrigir, há tópicos. Tópicos que, caso falte uma palavra que lá conste, não são classificados. O aluno até pode saber a matéria e explicá-la corretamente, mas se tiver azar e não conseguir adivinhar a palavra que tem que dizer para ter o tópico, voam logo 5 pontinhos.

Então há este caso, em que uma pergunta de 15 pontos tem três tópicos e, segundo os níveis de classificação, o tópico C só pode ser atribuído caso estejam presentes os tópicos A e B, sendo que o B está dividido em duas ideias diferentes. Um amigo meu escreveu a primeira ideia, mas não a segunda, por isso ficou automaticamente sem o tópico B e, consequentemente, sem o tópico C, ou seja, apesar de ter escrito 3/4 do que era exigido escrever, vai ter 5 pontos em vez de 15. Isto é ridículo.

Depois também há a outra pergunta em que nos pedem para relacionar a formação do carvão com o ambiente paleogeográfico e paleoclimático. Sendo que no texto eramos informados de que Valongo está próximo do Equador, um dos tópicos era dizer que, por ser próximo ao Equador, o clima lá é quente e húmido. Mas quem é que se vai lembrar dessa porcaria? Alguma vez alguém estudou climas em Biologia e Geologia? Eu estudei em Geografia, para aí no 7º ano. Não sabia é que tipos de climas era uma matéria que ia ser avaliada no exame. Isto é literalmente adivinhar tópicos, que não me venham com tretas. Havia milhões de perguntas que eles podiam fazer, para aplicar a matéria que demos, podiam facilitar na atribuição dos tópicos, mas não. É sempre para prejudicar. Vá-se lá perceber essa gentinha.